-
Daviduccio1993
.User deleted
Dato che molti dicono che il processore del 360 sia migliore della PS3 riporto qui un confronto hardware tra ps3 e x360 fatta da un mio amico che è un noto programmatore.
Metterò a confronto l'hardware PS3 con quello 360 soprattutto dal punto di vista architetturale e prestazionale... ci vorra esperienza per poter comprendere quanto segue quindi buona rilettura.
Il processore CELL:
Il processore "CELL" dispone di 1 unità centrale chiamata PPE "Power Processing Element" Questo singolo componente "core" puo calcolare da solo
12 valori in floating point per ciclo di clock ad una velocità di 3.2Ghz quindi
:12x3.2=38.4 Gflops al secondo
Il processore XENON "cpu centrale di 360" dispone di 3 elementi PPE "ANCHE Sè NON SONO IDENTICI" quindi il solo processore centrale di 360 è in grado di calcolare: 12x3x3.2=115.2 Gflops al secondo
Ora veniamo all'elemento che in CELL è più importante ed innovativo cioè parliamo degli SPE "Sinergistyc Processing Element"
Cell disponde di 8 di questi "SPE" 1 di questi è dedicato alla decodifica AUDIO ed 1 altro è "riservato a ridondanza e sistema operativo" ne rimangono quindi 6 per l'elaborazione. Ogni SPE è in grado di calcolare 8 valori in floating point per ciclo di clock quindi : 8x3.2=25.6
25.6 Gflops x 7 spe= 179.2 Gflops
ora non dimentichiamo che abbiamo a disposizione anche la potenza di elaborazione del "PPE" che è pari a 38.4 gflops quindi ne ricaviamo un totale di : 217.6Gflops Ora sè è vero che questo calcolo viene fatto tenendo conto dell'utilizzo al 100% di questi elementi è anche vero che questo discorso è più fruibile su PS3 che su 360 quindi già qui siano in netto vantaggio a favore di PS3..
Passiamo ad RSX e XENOS le "Graphics processing Unit" delle 2 console rispettivamente Playstation3 ed Xbox 360 .
PS3 > Nvidia RSX:
Capace di un elaborazione pari a 1882 Gflops al secondo .....
contro i 742 Gflops di XENOS...
Come esempio prendiamo in considerazione il numero degli shader
che nel processore RSX sono pari a 56 , mentre nello XENOS sono 48
Molti non sanno che già in questo caso questi shader non possono essere confrontati, poiche' compiono operazioni differenti, sia nella tipologia che nella quantita' neanche le ROP possono essere paragonate perchè è vero che quelle dell'RSX sono piu' lente ma devono svolgere un lavoro molto meno pesante sè confrontate con la "pessima" architettura da volgare PC con qui è stata realizzata xbox360 ed il processore XENOS
Rsx:
24 pixel shader
4 vertex shader
128 bit di bus
22,4 Gb/s di banda passante "che poi non è nemmeno corretto dichiararlo cosi"
8 rops "invece che 16 nella versione NV50, più avanti verrà spiegato il xkè"
550 Mhz Core clock
256mb di GDDR3 a 700Mhz, possibilità di accesso ai 256 Mb del Cell, non so con che velocità la ram del CELL è a 3.2Ghz
Classe g70/71. Supporto totale alle Dx 9.0c/L e SM 3.0 , SM3.0+/4
L'RSX, deriva dall'NV50 castomizzato appositamente, dunque possiede 48 P-Shader raggruppati a coppie in 24 P-Pipeline. Possiede inoltre 8 VertexShader.
Il totale delle ALU e' di 96 (ogni shader e' fisicamente composto da due ALU, viste come una sola logica) e una mini-ALU per shader. Dunque sono 96(P-Shader)+8(Vshader)=104+48(mini-Alu).
Dispone di 8 ROP (rasterizzatori, ovvero, unita' che operano sull'immagine finita, gli applicano eventuali forme di post-processing, tipo AA ed in alcuni casi HDR e li "disegnano" a schermo), le quali non si occupano dell'HDR (nella PS3), che e' deputato alla P-Pipline. Avere piu' ROP con quella RAM video, non servirebbe a nulla, in quanto non possono lavorare con la XDR.
L'RSX puo' fare ogni tipo di operazione anche dalla XDR (volendo anche il rendering), questa porta altri 25,6GB/s (64bit*3,2Ghz/8bit=25,6GB/s), lavorare con questa memoria richiede piu' cicli, dunque e' probabile che nVidia/Sony, abbia inserito un maggior quantitativo di cache, (196KB, molte di più dell'NV50), proprio per compensare le latenze maggiori. Questo giustificherebbe anche il numero di transistor, che dovrebbe essere inferiore a quello dell'NV50, dato che non include le logiche dedite al pure-video ed 8 ROP (che sono integrate nel DIE).
I 48 Shader generici di XENOS sono appunto "unificati", il che significa che sono tutti uguali ed Il loro compito mutera' (ogni 4 clicli di clock), a seconda delle richieste, tra vertici e pixel.
Dunque XENOS dispone di 48 shader (anche in questo caso, 96 ALU, perche' fisicamente doppie), in luogo dei 56 dell'RSX (152ALU e mini).
Ovviamente, il paragone, se pur numericamente ora corretto, resta COMPLETAMENTE inutile. Non e' il numero di Shader che fornisce la potenza d'elabolrazione, ma la capacita' specifica delle unita' di calcolo, che li rendera' migliori o peggiori a seconda del compito che gli sara' richiesto.
Ad esempio:
il caricamento di una texture, sull'RSX occupera' parte delle risorse dalla P-Pipeline, ma potra farne fino a 24 per ciclo,
nello XENOS, sono gratuite (gestite da uan logica indipendente), ma limitatamente al numero di 16 contro le 24 di RSX
Quanto alla banda di memoria tanto cantada dalla ATI per la loro EdRam, i 256GB/s, riguardano solo la comunicazione delle ROP con l'eDRAM, entrambi contenuti nel daughter DIE, che e' separato dal resto della VPU ed e' connesso ad essa tramite un canale molto piu' lento, ma pur sempre rapido (32GB/s) "dove RSX in questo caso copre oltre 35GB/s sia in entrata che contemporaneamente in uscita"
L'eDRAM implementata nello XENOS e' molto piccola, non puo' contenere un FrameBuffer medio (una 720p AA4X, occupa 28MB), dunque non puo' fare da memoria d'immagazzinamento, non potra' contenere il Vbuffer, né le texture o qualunque altro dato che non sia prettamente relativo al FrameBuffer stesso, questo errore fù fatto nella progettazione di Playstation2 "difatti avevano solo 4mb" solo che si parlava del 1999 solo che al tempo di PS2 proprio errore non lo era viste le risoluzione di quel tempo...
nel caso di 360 "XENOS" tutto i dati provengono dalla DDR, che deve soddisfare sia le richieste dello XENOS che dello XENON (questo e' solo uno dei maggiori limiti della console xbox360).
Non disponendo di un'eDRAM abbastanza grande "cioe 10MB", lo XENOS ha bisogno di svuotarla in continuazione (cio'è trasferire nella memoria principale i dati) e riempirla piu' volte per ogni frame, dunque, dividerla in tessere, ma questo comporta un piccolo scotto da pagare, ovvero, tutti i poligoni compresi in piu' di una tessera, dovranno essere ricalcolati ad ogni frame, il che comporta un aggravio del peso delle geometrie sia per XENOS che per XENON, mediamente compreso tra il 20 e l'80% nel caso di sole 3 tessere (vi sono metodi alternativi, con il memexport ed il predicated tilling che pero', richiedono molte più risorse e quindi XENON avrà difficoltà xkè non eccelle per nulla in questo senso). Nel caso dell'accoppiata RSX / CELL questo non avviene assolutamente poichè il framebuffer puo anche essere di 512mb e non solo di 10mb... senza nessun aggravio , senza contare che CELL potrebbe decidere in alcune circostanze di programmazione di "chiedere ad RSX" ulteriore potenza di calcolo per renderizzare un immagine... General Purpose Graphics Processing Unit
Esempio:
lo XENOS e' DX9+, gli SM sono praticamente dei 4.0, ma non e' DX10, manca totalmente di una tipologia di shader detta (Geometry) che RSX grazie al processore CELL puo generare tranquillamente prendendosene carico ... e quindi arrivare ad essere DX10..
Sorvolando sui numeri errati "di cui ormai in rete è pieno per screditare Sony che dovremmo ringraziare per aver prodotto tale hardware"
c'e' da aggiungere una cosa.
L'RSX non sara' utilizzato come una VPU da PC cioe come si fà su XENOS in 360, i giochi dedicati alla PS3, utilizzeranno molto meglio le risorse e le distribuiranno maggiormente. un esempio puo essere un AA che fa parte dell'engine, non richiedera' assolutamente tutta quella banda di memoria che richiede su 360 (ove e' una cosa aggiunta e forzata in un secondo momento), né pesera' cosi' tanto (calcolera' solo il necessario).
Un HDR fatto nella P-Pipeline di RSX, sara' molto piu' bello come risultato (32 bit, contro i soli 10 dello XENOS) e potra' gravare sui P-Shader, che sono decisamente il punto di forza di RSX e il punto più debole di XENOS
Dunque non e' corretto parlare di flessibilita' maggiore o minore, ma di utilizzi differenti dove RSX e stralargamente superiore a quel rottame di XENOS e dove cell è nettamente superiore a quel rottame di XENON
Potrei scriverne di altre sul resto dell'hardware ma preferisco cosi perchè credo che renda già abbastanza l'idea di cosa sarà in grado di "poter fare" questa Playstation3.
Per quelli che dicono : Abbiamo perso le esclusive 200 euro in più non hanno senso..."
questo discorso è da bambini perchè non ha ne capo ne coda ed è più che altro un discorso fatto da una persona che di tecnologia sa ben poco e si limita a giochicchiare con giochini come HALO oppure VIVA PINATA... con Sony si parla di tecnologia allo stato dell'arte con i pro ed i contro "contro ?? ma dove ??"
ps3 è stata creata da una compagnia che crea hardware ed elettronica dal 1952 ad oggi quindi abbiate fiducia e perfavore non paragonate mai più una console che ha pochi mesi contro una che ne ha 2 anni ... e da stupidi e soprattutto da incoscenti e capricciosi....
Bene penso che cosi i bimbomichia non rompino per un po i cojones
. -
Ligabue_88 .
User deleted
comunque volevo dirti una cosa sui giochi dell' xbox 360 che ha centomila esclusive rispetto alla ps3 che ne ha perse tanto come devil may cry 4 ,poi la ps 3 ha giochi come gears of war, halo 3,bioshock,mass effect.Poi per dire una cosa sull'hardware ps3, la ps3 come memoria ram è limitata perchè ha 256 mb per il sistema e 256 mb per i giochi, infatti tanti giochi rallentano come pes 2008 e devil may cry 4 e per risolvere il problma si dv installare sull'hd, e la ps3 ha pure il blu ray e poi uno è costretto ad installare un gioco per giocarci bene..io rimpiango solo una cosa metal gear solid 4 ke ha ps3.Io nn sn contro la ps3, però hai ftt cpire ke l'xbox è una m***a
Edited by Ligabue_88 - 21/2/2008, 23:08. -
.CITAZIONE (Daviduccio1993 @ 1/1/2008, 14:47)Potrei scriverne di altre sul resto dell'hardware ma preferisco cosi perchè credo che renda già abbastanza l'idea di cosa sarà in grado di "poter fare" questa Playstation3.
Per quelli che dicono : Abbiamo perso le esclusive 200 euro in più non hanno senso..."
questo discorso è da bambini perchè non ha ne capo ne coda ed è più che altro un discorso fatto da una persona che di tecnologia sa ben poco e si limita a giochicchiare con giochini come HALO oppure VIVA PINATA... con Sony si parla di tecnologia allo stato dell'arte con i pro ed i contro "contro ?? ma dove ??"
ps3 è stata creata da una compagnia che crea hardware ed elettronica dal 1952 ad oggi quindi abbiate fiducia e perfavore non paragonate mai più una console che ha pochi mesi contro una che ne ha 2 anni ... e da stupidi e soprattutto da incoscenti e capricciosi....
Bene penso che cosi i bimbomichia non rompino per un po i cojones
Se Halo per te è un giochino...
Comunque ti faccio anche notare che la Xbox360 è uscita almeno un annetto prima...
E per l'ultima frase, per favore non offendiamo troppo, anche se anche io odio chi parla e fa l'esperto senza conoscenze del tema.. -
Ligabue_88 .
User deleted
hai detto bene supercartù. . -
jackie1 .
User deleted
bhè la superiorità hardware della PS3 è palese, io sono sempre stato convinto che la spunterà la Sony.. aspetto che si abbassino un attimo gli schermi Full-HD e poi è mia, il blu-ray e i 1080p il 360 se li sogna.. . -
Ligabue_88 .
User deleted
le xbox arrivano a 1080p e poi nn avendo il blu ray nn fa niente perchè dobbiamo ricordarci che xbox è microsoft quindi avrà sicuramente speciali programmi di compressione.poi quando si arriverà al limite si userà forse un lettore esterno blu ray. . -
jackie1 .
User deleted
CITAZIONE (Ligabue_88 @ 23/2/2008, 14:29)le xbox arrivano a 1080p e poi nn avendo il blu ray nn fa niente perchè dobbiamo ricordarci che xbox è microsoft quindi avrà sicuramente speciali programmi di compressione.poi quando si arriverà al limite si userà forse un lettore esterno blu ray.
Può darsi che usciranno degli aggiornamenti come dici tu..ma Xbox oltre 1080i non ci arriva
. -
Ligabue_88 .
User deleted
l'xbox 360 arriva a 1080p, io c'è l'ho.se non ci credi fai una ricerca su internet oppure compratela e vedi. . -
jackie1 .
User deleted
CITAZIONE (Ligabue_88 @ 25/2/2008, 19:13)l'xbox 360 arriva a 1080p, io c'è l'ho.se non ci credi fai una ricerca su internet oppure compratela e vedi.
Abbiamo ragione entrambi.. ci arriva con un aggiornamento del software, non di default!
. -
Ligabue_88 .
User deleted
si infatti . -
Rtas Vadumee 48 .
User deleted
si vede che quelli che usano la ps3 nn capiscono proprio niente!!
Definire halo3 un giochettino!! Vai a chiederlo ai ragazzoni della bungie!!!! Voi giochi come questo nn ve lo sognate neanche!!
Oh!! la ps3 ha una bella grafica, e potentissima!! Bene!! Ma a cosa vi serve la grafica che avete solo dei giochi di M***A!!!!!!
E cmq mi chiedo! Io quando gioco a un grande gioco come halo3 sono talmente preso da lui che nn mi campero per guardami attorno e notare che grafica ha!!!! Sarà mica questo il bello di un gioco!!
Mi sa che gente come questa ha tanto da guardare la grafica perchè passa metà del tempo in cui gioca a morire ed a aspettare la rigenerazione!!!!
E poi...cosa serve la potenza della ps3 che se quando si gioca online lagga talmente tanto che nn riesci neanche a vedere cosa stai facendo!!!!!
E l'ultima cosa, qui sono i dati che parlano, informetevi!! la grande X ha venduto il doppio della vostra "potente" console!
nn sara mica perchè nn è poi così un gran che??!!
. -
kenjy9 .
User deleted
probabilmente farò un solo post qui giusto per aggiustare alcune cose completamente sbagliate Ora veniamo all'elemento che in CELL è più importante ed innovativo cioè parliamo degli SPE "Sinergistyc Processing Element"
Cell disponde di 8 di questi "SPE" 1 di questi è dedicato alla decodifica AUDIO ed 1 altro è "riservato a ridondanza e sistema operativo" ne rimangono quindi 6 per l'elaborazione. Ogni SPE è in grado di calcolare 8 valori in floating point per ciclo di clock quindi : 8x3.2=25.6
25.6 Gflops x 7 spe= 179.2 Gflops
ora non dimentichiamo che abbiamo a disposizione anche la potenza di elaborazione del "PPE" che è pari a 38.4 gflops quindi ne ricaviamo un totale di : 217.6Gflops Ora sè è vero che questo calcolo viene fatto tenendo conto dell'utilizzo al 100% di questi elementi è anche vero che questo discorso è più fruibile su PS3 che su 360 quindi già qui siano in netto vantaggio a favore di PS3..
dimentichi che il core principale gestice le spe e che una è dedicata al sistem e che una aiuta quella ciofeca di rsx (che tratterò dopo) arrivando a 128 gflops e se poi calcoliamo che il cell gestice anche l' audio arriviamo intorno ai 115 gflops dello xenon
Passiamo ad RSX e XENOS le "Graphics processing Unit" delle 2 console rispettivamente Playstation3 ed Xbox 360 .PS3 > Nvidia RSX:
Capace di un elaborazione pari a 1882 Gflops al secondo .....
contro i 742 Gflops di XENOS...
Come esempio prendiamo in considerazione il numero degli shader
che nel processore RSX sono pari a 56 , mentre nello XENOS sono 48
sbagliato lo xenos arriva a un teraflops e in ogni caso e gli shader dell' rsx sono 36 24 pipeline e 8 vertex (lo ha detto un importante canale americano che ha fatto un confronto fra le due console quindi non puoi controbattere) mentre lo xenos a 48 unified shader inoltre gli shader rsx sono model shader 3 mentre quelli di xenos 3+ quindi la gpu dell' xbox è supeioreQuanto alla banda di memoria tanto cantada dalla ATI per la loro EdRam, i 256GB/s, riguardano solo la comunicazione delle ROP con l'eDRAM, entrambi contenuti nel daughter DIE, che e' separato dal resto della VPU ed e' connesso ad essa tramite un canale molto piu' lento, ma pur sempre rapido (32GB/s) "dove RSX in questo caso copre oltre 35GB/s sia in entrata che contemporaneamente in uscita"
L'eDRAM implementata nello XENOS e' molto piccola, non puo' contenere un FrameBuffer medio (una 720p AA4X, occupa 28MB), dunque non puo' fare da memoria d'immagazzinamento, non potra' contenere il Vbuffer, né le texture o qualunque altro dato che non sia prettamente relativo al FrameBuffer stesso, questo errore fù fatto nella progettazione di Playstation2 "difatti avevano solo 4mb" solo che si parlava del 1999 solo che al tempo di PS2 proprio errore non lo era viste le risoluzione di quel tempo...
hai sbagliato i 10 mb di edram sono sufficienti in quanto i 1080p con atialiasing 4x occupa 31 mb e poichè i 10 mb di edram sono capaci di tieles precisamente 4 quindi 4x10=40 quindi i 31 mb stanno perfettamente in 4 tieles e questo non provoca rallentamenti visto che le edram sono particolarmente veloci e questa velocità è gratuita per l' uso che se ne fa e poi qui la xbox è avvantaggiata in quanto avere ram unificata è meglio di avere ram divisa visto che i programmatori possono decidere quanta ram far usare allo xenon e quanti allo xenos cosa che su ps3 non è possibile è devono aggirare il problema con degli stratagemmi e inoltre la xbox mangia solo 32 mb di ram a diffrenza del sistema operativo della ps3 che ne usa 96
detto questo non c' era neanche bisogno di dimostrarlo visto che quelli di quantic dreams e quelli di killzone hanno detto che i loro giochi erano possibili anche su xbox e che i due hardwere erano equivalenti
detto questo in fatto di potenza le 2 console sono uguali cambiano solo le esclusive e i servizi a disposizione
questo terrà lontano i fanboy
. -
kenjy9 .
User deleted
dimenticavo anche l' hdr dello xenos è a 32 bit e poi xenos può fare antialiasing (anche a 4x) e hdr contemporaneamente mentre il rottame (rsx) deve far fare una delle 2 al cell .
Oltre Il Calcio ~ Patch PES 2017 PC, PS3 e PS4, FIFA 17 e PES 2016, Tutorial, Tutto Il Calcio, Pronostici e Tanto Altro 
Tecnologia
Informazione: Hardware a confronto 360 e PS3 |
Web